نمونه رای مجازات احداث بنای دامداری در اراضی زراعی و باغها

وکیل تغییر کاربری_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

نمونه رای مجازات احداث بنای دامداری در اراضی زراعی و باغها


در این خصوص آرای متناقض در رویه قضایی موجود می باشد فی المثل در مورد احداث بنای دامداری جرم موضوع قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها نمی باشد رای صادره به قرار ذیل است.

رای دادگاه تجدید نظر استان تهران شعبه ۱۵ _ ۱۴۷۱_۸۵/۹/۲۹ 

آقای ه پ با وکالت آقای م ص نسبت به دادنامه شماره ۲۳۳_۸۵/۳/۱۰ شعبه ۱۰۲ دادگاه عمومی پاکدشت تجدید نظرخواهی کرده است...... 

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

ضمانت اجرای تغییر کاربری از غیر تجاری به تجاری

وکیل دیوان عدالت

ضمانت اجرای تغییر کاربری از غیر تجاری به تجاری


تعطیلی واحد کسب

بر اساس تبصره ۲۴ ماده ۵۵ قانون شهرداری شهرداری در شهرهایی که نقشه جامع شهر تهیه شده مکلف است طبق ضوابط نقشه مذکور در پروانه‌های ساختمانی نوع استفاده از ساختمان را قید کند در صورتی که......

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

تخفیف مجازات با جمع آوری بنای احداثی در باغ

وکیل تغییر کاربری_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

تخفیف مجازات با جمع آوری بنای احداثی در باغ


شماره پرونده : ۰۵۲۹_۹۴۰ 

در خصوص واخواهی...... نسبت به دادنامه شماره ۰۸۷۲___________۹۴۰ مورخ۹۴/۱۱/۱۳ صادره از شعبه...... دادگاه کیفری ۲ مورخ ۹۴/۱۱/۱۳ که به موجب آن نامبرده به اتهام تغییر کاربری اراضی به قلع و قمع بنا و اعاده وضع به حال سابق و پرداخت جزای نقدی به ۴۸ میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم گردیده است با عنایت بر جمیع اوراق و محتویات پرونده ملاحظه‌ی لایحه ی دفاعیه ارائه شده از ناحیه ی متهم و مرقوم مدیریت جهاد کشاورزی مبنی بر مستحدثات را جمع آوری نموده است دادگاه مستندا به ماده ۴۰۷ قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه موصوف را نقض و مستندا به ‌مادتین ۳و۱۰ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغی با رعایت موارد ۳۷ و ۳۸ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ با اعمال دو درجه تخفیف در مجازات جزایی نقدی به لحاظ تلاش نامبرده جهت تخفیف آثار جرم و جمع آوری مستحدثات به نحو اختیاری به پرداخت پنج میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم می نماید رای مصدور حضوری ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدید نظر استان می باشد.

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

نمونه رای دادگاه در مورد تعلیق مجزات جرم تغییر کاربری

وکیل دیوان عدالت_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

نمونه رای دادگاه در مورد تعلیق مجزات جرم تغییر کاربری


شماره پرونده ۰۵۳۶_۹۴۰

در خصوص درخواست محکوم علیه......... و پیشنهاد قاضی اجرای احکام دادسرای شهرستان........... مبنی بر تعلیق مجازات جزای نقدی لازم الاجرا در خصوص محکوم علیه.......... نظر به اینکه بزه موضوع پرونده از درجه ۷ بوده و بیش از یک سوم مجازات را تحمل کرده است و......

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

نمونه رای دادگاه در خصوص تغییر کاربری باغ

وکیل دیوان عدالت_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

نمونه رای دادگاه در خصوص تغییر کاربری باغ


شماره پرونده : ۰۰۴۵_۸۷۰

در خصوص اتهام آقای........ فرزند......... دائر بر اقدام به تغییر کاربری غیرمجاز به میزان ۳۱۶ متر مربع از اراضی باغی پلاک مزرعه........... موضوع شکایت جهاد کشاورزی.......... با مدیریت ..........یا نمایندگی حقوق........... این دادگاه با... با مدیریت ....نمایندگی حقوقی........، این دادگاه با توجه به تحقیقات معموله و نظر به احراز و اثبات ادعای متهم مبنی.....

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

نمونه رای دادگاه در مورد تغییر کاربری غیر مجاز اراضی زراعی و باغ

وکیل دیوان عدالت_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

نمونه رای دادگاه در مورد تغییر کاربری غیر مجاز اراضی زراعی و باغ


شماره پرونده: ۰۰۴۵_۸۷۰

در خصوص اتهام آقای........ فرزند......... دائر بر اقدام به تغییر کاربری غیرمجاز به میزان ۳۱۶ متر مربع از اراضی باغی پلاک مزرعه........... موضوع شکایت جهاد کشاورزی.......... با مدیریت ..........یا نمایندگی حقوق........... این دادگاه با... با مدیریت ....نمایندگی حقوقی........، این دادگاه با توجه به تحقیقات معموله و نظر به احراز...... 

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و‌ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

محکومیت به جزای نقدی در محاکم کیفری بابت تغییر کاربری متخلف را از جرایم کمیسیون ماده ۱۰۰ معاف میکند؟

وکیل تخلفات ساختمانی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

آیا با وجود محکومیت به پرداخت جزای نقدی در محاکم کیفری بابت تغییر کاربری متخلف از جرایم کمیسیون ماده ۱۰۰ نیز معاف می گردد؟


یکی از مصادیق محکومیت به پرداخت جزای نقدی و تخلف ،تغییر کاربری اراضی زراعی و باغها می باشند، ماده ۱۰ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها مصوب ۱۳۷۴ و اصلاحات ۱۳۸۵ می باشد،اشعار میدارد:

ماده ۱۰ – هرگونه تغییر کاربری در قالب ایجاد بنا، برداشتن یا افزایش شن و ماسه و سایر اقداماتی که بنا به تشخیص وزارت جهاد کشاورزی تغییر کاربری محسوب می‌گردد، چنانچه به‌طور غیرمجاز و بدون اخذ مجوز از کمیسیون موضوع تبصره(۱)‌ماده(۱)‌این قانون صورت پذیرد، جرم بوده و مأموران جهاد کشاورزی محل مکلفند نسبت به توقف عملیات اقدام و مراتب را به اداره متبوع جهت انعکاس به مراجع قضایی اعلام نمایند.

بنابراین و بر اساس نظریه مشورتی شماره :۷/۳۴۹۱ مورخ :۱۳۸۲/۰۵/۰۵ اداره حقوقی قوه قضاییه با این استعلام که...

کریمی وکیل دیوان عدالت اداری،دعاوی شهرداری و ملکی_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

ادامه نوشته

آیا مستاجر می تواند تقاضای تغییر کاربری محل اجاره را بدون رضایت مالک  را بنماید؟

وکیل متخصص در دیوان عدالت اداری_۰۹۱۹۴۵۰۴۰۷۹

 

آیا مستاجر می تواند تقاضای تغییر کاربری محل اجاره را بدون رضایت مالک را بنماید؟


پذیرش تغییر کاربری محل اجاره بدون رضایت مالک فاقد مجوز قانونی است.

به موجب ماده ۲ مصوبه ۱۳۶۶/۰۲/۰۷ شورای عالی شهرسازی که در مقام اصلاح مصوبه ۱۳۶۴/۱۱/۱۹ صادر گردیده ،صرف تقاضای صاحب محل کسب و پیشه بعد از موافقت کمیسیون ماده ۵ قانون تاسیس شورای عالی شهرسازی و معماری ایران جهت تغییر کاربری کافی است اعم از اینکه متقاضی تغییر کاربری مستاجر و یا موجر باشد اینکه با توجه به اینکه روابط موجر و مستاجر در قوانین موجر و مستاجر در صورتی که مستاجر به تنهایی و بدون رضایت مالک درخواست تغییر کاربری مورد اجاره را بنماید در این صورت به نظر می رسد چنانچه مالک با استفاده تجاری از محل مسکونی موافقت نداشته باشد پذیرش تغییر کاربری محل و موافقت با تقاضای مستاجر

بر خلاف موازین حقوقی است‌.به عبارت دیگر تغییر کاربر در مواردی که ملک در تصرف مستاجر است با موافقت مالک عین و منفعت توامان قابل پذیرش می باشد.

نظریه مشورتی شماره ۷/۶۶۴۷ مورخ ۷۳/۱۰/۲۶ اداره حقوقی نیز موید همین معنا است.

در زیر یک نمونه از رای دادگاه در خصوص تغییر کاربری از مسکونی به تجاری از طرف اداره اوقاف جهت آگاهی تقدیم می گردد.

 رأی دادگاه

در این پرونده اداره اوقاف آمل دادخواستی به طرفیت آقای ع.م.ح مطالبه مبلغ ۵۱۲۱۲۳۳۷ ریال بابت تغییر کاربری و تبدیل زمین مسکونی به تجاری نموده ضمن درخواست آمده که بر اساس سند رسمی اجاره پیوست مساحت ۱۲۶ هزار و ۶۴۵ مترمربع از پلاک ۱۷۲۶ اصلی صرفاً به منظور استفاده مسکونی در اختیار خوانده گذاشته شد و برابر شرایط مندرج در سند مستأجر حق تغییر محل مسکونی را به محل کسبه جز با موافقت اوقاف نداشته و چون بدون توجه به اجاره نامه و نظ موجر اقدام به احداث واحدهای تجاری نموده لذا طبق ماده ۵ آیین نامه اجرایی قانون اوقاف مصوب/۰۲/۱۰ /۶۵ درخواست محکومیت وی را دارند دادگاه نظر به اینکه حسب به مندرجات سند رسمی اجاره تنظیمی بین طرفین خوانده در قبال اجاره ششدانگ یک قطعه زمین از اداره اوقاف تعهد داده که محل را تبدیل به تجاری ننماید و با وصف ابلاغ اخطاریه به و اطلاع از وقت دادرسی در جلسه دادگاه حاضر نشده و ایراد یا دفاعی در قبال دعوی اداره خواهان به عمل نیاورده از آنجا که برابر ماده ۱۰ قانون مدنی قراردادهای تنظیمی بین طرفین لازم الرعایه بوده وحسب مقررات مواد ۲۱۹ به بعد قانون مزبور طرفین ملزم و متعد به رعایت تعهدات خود هستند و نظر به اینکه حسب ماده ۵ آیین نامه نحوه و ترتیب اصول پذیره و اهدایی مصوبه هیئت وزیران مصوب ۶۵/۰۲/۱۰ در صورتی که مستأجر خلاف شرط سند اقدام به احداث محل کسب در زمین مورد اجاره برای سکونت نموده باشد باید ۵۰ درصد سرقفلی را برابر نظر کارشناس به موقوفه پرداخت نماید،ونظر به اینکه حسب مستندات پیوست دادخواست کارشناس رسمی دادگستری سرپرستی دو باب مغازه و دو باب انباری را تعیین نموده که با توجه به مبالغ اعلام شده و جمع آن مبلغ مطالبه شده در دادخواست از حد تعیین شده در ماده مذکور کمتر نیز می باشد بنا به مراتب فوق و با احراز اشتغال ذمه خوانده دعوی مطروحه ثابت تشخیص داده و مستندا به مواد فوق الذکر حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ ۵۱۲ میلیون و ۱۲۳ هزار و ۳۷۴ ریال بابت ۵۰ درصد سرقفلی بنای تجاری در حق و اوقاف صادر و اعلام میگردد،رای صادره غیابی بوده و ظرف ۲۰ روز قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ۲۰ روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاههای تجدیدنظر استان است.

رئیس شعبه هفتم دادگاه عمومی عامل نجفی

این مطلب کاربردی را هم از دست ندهید :  نمونه رای دادگاه بابت محکومیت تغییر کاربری باغ

کریمی وکیل دعاوی دیوان عدالت اداری و شهرداری-09194504079-09915253824-09125253824

مجازات تغییر کاربری اراضی زراعی و باغهای بیشتر از پانصد متر

تغییر کاربری اراضی زراعی و باغها،موضوعی است که همیشه دغدغه مالکین آن بوده که با توسعه شهرنشینی و تمایل صاحبین اراضی به ورود به محدوده حریم شهرها و بالطبع استفاده غیر زراعی از این اراضی به این دلیل که نگهداری اینگونه زمینها برایشان صرفه اقتصادی ندارد موجب شده صاحبین آنها همه روزه بدون اجازه از مراجع ذی ربط،نسبت به تغییر کاربری آنها اقدام نموده ، البته غافل از مجازات در نظر گرفته شده در قانون برای اقدامات آنها.مجازات تغییر کاربری, وکیل دعاوی شهرداری, وکیل اراضی زراعی, وکیل متخصص اراضی, وکیل دعاوی تغییر کاربری

برای تغییر کاربری اراضی زراعی و باغها اصولا دو قانون وجود دارد :

اول قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها مصوب سال ۱۳۷۴

دوم قانون اصلاح قانون  حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها مصوب سال ۱۳۸۵

در هر دو قانون مجازات جزای نقدی ،جزء لاینفک مجازات میباشد اما تفاوت دو قانون در این است که در قانون سال ۱۳۷۴ علاوه بر مجازات فوق ،پرداخت عوارض تغییر کاربری زمین نیز در زمره مجازاتها بوده اما در قانون اخیر التصویب به جای پرداخت عوارض،قلع و قمع بنا و مستحدثات گنجانیده شده و در صورت تکرار جرم مجازات حبس.

به هر حال قضات محاکم با تفسیر از قانون زمان وقوع جرم و اینکه کدام مجازات شدیدتر و خفیف تر نسبت به حال متهم است احکام متفاوتی را صادر می نمودند که این موضوع در هیات عمومی دیوان عالی کشور مطرح و به شرح آتی رایی را صادر نمود که موجب شد محاکم در صدور حکم به مجازات،آراء یکسانی را صادر نمایند فراموش نکنید که این رای صرفا در خصوص مجازات اراضی زراعی بیش از پانصد متر بوده و تا پانصد متر و کمتر از آن تابع قوانین و قواعد خاصی بوده که موضوع این مطلب نمی باشد.

رأی وحدت رویه شماره ۷۳۰ هیأت عمومی دیوان عالی کشور، موضوع قانون حاکم در زمان وقوع تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها

شماره۸۰۳۲/۱۵۲/۱۱۰ ۳۰/۶/۱۳۹۲رأی وحدت رویه شماره ۷۳۰ هیأت عمومی دیوان عالی کشور، موضوع قانون حاکم در زمان وقوع تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها

مدیرعامل محترم روزنامه رسمی کشور

گزارش وحدت رویه پرونده ردیف ۸۹/۵۴ هیأت عمومی دیوان عالی کشور با مقدمه مربوط و رأی آن به شرح ذیل تنظیم و جهت چاپ و نشر ایفاد می گردد.

ابراهیم ابراهیمی معاون قضایی دیوان عالی کشور ـ

الف: مقدمه

جلسه هیأت عمومی دیوان عالی کشور در مورد پرونده وحدت رویه ردیف ۸۹/۵۴ رأس ساعت ۹ روز سه شنبه مورخ ۲۸/۳/۱۳۹۲ به ریاست حضرت آیت الله احمد محسنی گرکانی رئیس دیوان عالی کشور و حضور جناب آقای مرتضوی مقدم نماینده دادستان کل کشور و شرکت جنابان آقایان رؤساء، مستشاران و اعضاء معاون کلیه شعب دیوان عالی کشور، در سالن هیأت عمومی تشکیل و پس از تلاوت آیاتی از کلام الله مجید و قرائت گزارش پرونده و طرح و بررسی نظریات مختلف اعضای شرکت کننده در خصوص مورد و استماع نظریه دادستان کل کشور که به ترتیب ذیل منعکس می گردد، به صدور رأی وحدت رویه قضایی شماره ۷۳۰ ـ ۲۸/۳/۱۳۹۲ منتهی گردید.

ب: گزارش پرونده

احتراماً معروض می دارد: براساس گزارش رسیده به دیوان عالی کشور از شعب دادگاه تجدیدنظر استان همدان در استنباط از ماده ۳ اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب ۱/۸/۱۳۸۵ در خصوص شمول این ماده نسبت به جرایمی که مقدم بر تاریخ تصویب آن واقع شده، آراء مختلفی صادر گردیده است. تفصیل امر به شرحی است که ذیلاً بیان می شود:

۱ـ حسب محتویات پرونده شماره ۰۰۸۳۰ شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان، آقای یوسف عبدالرحمانی به اتهام تغییر کاربری مقدار دوهزار متر از اراضی زراعی ـ در زمان قبل از اصلاح ماده ۳ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها ـ مورد تعقیب دادسرای همدان قرار گرفته است. پرونده با کیفرخواست به دادگاه عمومی همدان ارسال و به شعبه ۱۰۴ ارجاع گردیده و این شعبه به موجب دادنامه شماره ۰۰۸۶۶ ـ ۲۴/۹/۱۳۸۸ با احراز بزهکاری نامبـرده به استناد مواد ۲ و ۳ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب سال ۱۳۷۴ (قانون حاکم در زمان وقوع جرم) و عطف به ماسبق کردن ماده ۳ اصلاحی قانون مزبور مصوب ۱/۸/۱۳۸۵ به این جهت که حذف عوارض از شمار مجازات های بزه مذکور مساعد به حال متهم می باشد او را به پرداخت مبلغ سی میلیون ریال جزای نقدی در حق دولت محکوم کرده است. اداره کشاورزی همدان از این رأی تجدیدنظرخواهی کرده، پرونده در شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان مورد رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طبق دادنامه شماره ۰۰۷۱۶ ـ ۱۲/۱۱/۱۳۸۸ رأی دادگاه نخستین را تأیید کرده است.

۲ـ طبق محتویات پرونده شماره ۰۰۱۱۰ شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان، آقای قاسم سیفی به اتهام تغییر کاربری مقدار یکصد مترمربع زمین زراعی در سال ۱۳۸۴، تحت تعقیب دادسرای همدان واقع شده، درباره او کیفرخواست صادر، پرونده به دادگاه عمومی همدان ارسال و به شعبه ۱۰۵ ارجاع گردیده و این شعبه حسب دادنامه شماره ۰۰۳۳۹ ـ ۱۴/۴/۱۳۸۸ نامبرده را بزهکار دانسته و به استناد مواد ۱ و ۳ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب سال ۱۳۷۴ به پرداخت مبلغ دو میلیون و پانصد هزار ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم کرده است. بر اثر تجدیدنظرخواهی اداره کشاورزی همدان پرونده در شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان مطرح رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طی دادنامه شماره ۰۱۵۶۴ ـ ۳۰/۹/۱۳۸۸ چون دادگاه نخستین متهم را به پرداخت عوارض موضوع ماده ۲ قانون مذکور محکوم نکرده، رأی تجدیدنظرخواسته را با اضافه نمودن پرداخت عوارض مزبور به محکومیت متهم اصلاح و با این وصف تأیید کرده است.

با توجه به مراتب فوق ملاحظه می فرمایید شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان ماده ۳ اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب ۱/۸/۱۳۸۵ را به لحاظ حذف عوارض موضوع ماده ۲ قانون از شمار مجازات های قانونی بزه، مساعد به حال متهم تشخیص داده و شـخصی را که در زمان قبل از اصلاح ماده مزبور مرتکب بزه گردیده صرفاً به پرداخت جزای نقدی محکوم کرده است ولی شعبه ششم همان دادگاه در مورد مشابه ماده مزبور را اعمال نکرده، بلکه ماده ۳ قانون مصوب ۱۳۷۴ را قابـل اجرا دانسته و متهم را به مجازات های مقرر در آن ماده محکوم کرده است؛ بنا به مراتب در اجرای ماده ۲۷۰ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری، تقاضا دارد موضوع به منظور ایجاد وحدت رویه قضایی در هیأت عمومی دیوان عالی کشور مطرح گردد.

معاون قضایی دیوان عالی کشور ـ حسینعلی نیّری

ج: نظریه نماینده دادستان کل کشور

اقدامات متهم در تغییر کاربری اراضی زراعی مربوط به زمان حاکمیت قانون حفظ کاربری اراضی زراعی 

و باغ ها مصوب سال ۱۳۷۴ است. قانون گذار در ماده ۳ این قانون مقرر کرده: مرتکب علاوه بر الزام به پرداخت عوارض به پرداخت جزای نقدی محکوم گردد، اما در قانون اصلاحی مؤخر مصوب سال ۱۳۸۵ به جای جمله «الزام به پرداخت عوارض» از جمله قلع و قمع استفاده کرده است.

در دو پرونده مطروحه، اولاً: شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان دادنامه بدوی را که فقط مجازات جزای نقدی را حکم داده است تأیید کرده ولی شعبه ششم دادگاه مزبور علاوه بر جزای نقدی عوارض متعلقه را نیز مورد حکم قرار داده است، لذا با توجه به این که الزام و اجبار از خصایص مرجع قضایی است در نتیجه حکم شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان را تأیید می نمایم.

د: رأی وحدت رویه شماره ۷۳۰ ـ ۲۸/۳/۱۳۹۲ هیأت عمومی دیوان عالی کشور

ماده ۳ (اصلاحی ۱/۸/۱۳۸۵) قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب ۳۱/۳/۱۳۷۴ که دادگاه را مکلف کرده ضمن صدور حکم مجازات برای مالکان یا متصرفان اراضی زراعی و باغ های موضوع این قانون که به صورت غیرمجاز و بدون اخذ مجوز از کمیسیون موضوع تبصره (۱) اصلاحی ۱/۸/۱۳۸۵ ماده (۱) قانون اقدام به تغییر کاربری نمایند، حکم بر قلع و قمع بنا نیز صادر نماید با توجه به اینکه قلع و قمع بنا جزء لاینفک حکم کیفری است، نسبت به جرایم واقع شده پیش از لازم الاجرا شدن آن ماده حاکمیت ندارد. بنابراین رأی شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان که با این نظر انطباق دارد به اکثریت آراء صحیح و قانونی تشخیص می شود. این رأی طبق ماده ۲۷۰ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری در موارد مشابه برای شعب دیوان عالی کشور و دادگاه ها لازم الاتباع است.

هیأت عمومی دیوان عالی کشور

این مطلب کاربردی را هم بخوانید : نمونه رای دادگاه کیفری بابت تغییر کاربری باغ

برای ارسال پیام در واتس اپ بر روی کلمه زیر کلیک کنید.

واتس اپ

نمونه رای بابت عوارض صدور پروانه تجاری املاک قبل ۱۳۵۸

اگر شما هم دارای ساختمانی متعلق به قبل از سال ۱۳۵۸ و بدون پروانه هستید وقصد تخریب و نوسازی آن و تبدیل آن به مکان تجاری را دارید،بر اساس رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری،هیچ تکلیفی در پرداخت عوارض تغییر کاربری ندارید زیرا در اینگونه موارد شهرداری خدمتی به صاحبین این املاک رائه ننموده تا عوارض آنرا دریافت نمایند.متن رای هیات عمومی عینا در زیر آورده میشود.مجازات تغییر کاربری, وکیل دعاوی تغییر کاربری, وکیل ابطال مصوبات, وکیل دیوان عدالت،وکیل تخصصی عوارض شهرداری

مديرعامل محترم روزنامه رسمي جمهوري اسلامي ايران

يك نسخه از رأي هيأت عمومي ديوان عدالت اداري به شماره دادنامه ٤٢٨ مورخ

 :موضوع با ١٣٩٥/٧/٦«ابطال تبصره ٣ تعرفه عوارض ارزش افزوده تجاري، كارگاهي مصوب شوراي اسلامي شهر گز برخوار» جهت درج در روزنامه رسمي به پيوست ارسال ميگردد.

مديركل هيأت عمومي و سرپرست هيأتهاي تخصصي ديوان عدالت اداري 

تاريخ دادنامه: ٦/٧/١٣٩٥ شماره دادنامه: ٤٢٨ کلاسه پرونده: ٩٤/١٥٠

مرجع رسيدگي: هيأت عمومي ديوان عدالت اداري

شاكي: سازمان بازرسي کل کشور

موضوع شکايت و خواسته: ابطال تبصره ٣ تعرفه عوارض ارزش افزوده تجاري،کارگاهي مصوب شوراي اسلامي شهر گز برخوار گردش کار: معاون حقوقي و نظارت همگاني سازمان بازرسي کل کشور به موجب 

شکايت نامه شماره ٢٤٧٥٣٢ـ ٢٥/١٢/١٣٩٣ اعلام کرده است که:

«رئيس محترم ديوان عدالت اداري

سلام عليکم:

احتراماً، به پيوست تصويري از گزارش اداره کل بازرسي استان اصفهان و مستندات مرتبط با آن راجع به مغايرت مصوبه شوراي اسلامي شهر گز که در کميسيون تطبيق مصوبات دستگاههاي اداري با قانون اين سازمان مطرح و تأييد گشته است ارسال ميشود، 

به حکايت گزارش مذکور:

شوراي اسلامي شهر گز (استان اصفهان) تعرفه عوارض ارزش افزوده تجاري،کارگاهي (کليه تجاريها که حسب طرح جامع در کد تجاري باشد) را مصوب کرده است که مطابق با تبصره ٣ تعرفه مذکور، عوارض ارزش افزوده ساختمانهاي قبل از سال ١٣٥٨ و قبل از الحاق ٢٥ %محاسبه و اخذ ميگردد.

ماده ٥ قانون ماليات بر ارزش افزوده اشعار ميدارد: «ارائه خدمات در اين قانون،به استثناء مواردمندرج در فصل نهم، انجام خدمات براي غيردر قبال ما به ازاء ميباشد.»

ماده ١٢ قانون مذکور بيان ميدارد: «عرضه کالاها و ارائه خدمات زير و همچنينواردات آنها حسب مورد از پرداخت ماليات معاف ميباشد:....

 ٨ ـ اموال غيرمنقول:

 «.....

 ماده (٥٠ (قانون ماليات بر ارزش افزوده عنوان ميدارد: «برقراري هرگونه عوارض و ساير وجوه براي انواع کالاهاي وارداتي و توليدي و همچنين ارائه خدمات که در اين قانون، تکليف ماليات و عوارض آنها معين شده است، همچنين برقراري عوارض به درآمدهاي مأخذ محاسبه ماليات، سود سهام شرکتها، سود اوراق مشارکت، سود سپردهگذاري و ساير عملیات مالي اشخاص نزد بانکها و مؤسسات اعتباري غيربانکي مجاز، توسط شوراهاي اسلامي و ساير مراجع ممنوع ميباشد».

بنا به مراتب تبصره ٣ تعرفه عوارض ارزش افزوده تجاري، کارگاهي دفترچه

عوارض محلي شهر گز مغاير با ماده ٥ قانون ماليات بر ارزش افزوده ميباشد زيرااملاک قبل از سال ١٣٥٨ خدماتي دريافت ننمودهاند تا مشمول ماليات بر ارزشافزوده باشند مضاف بر آن که طبق بند ٨ ماده ١٢ قانون موصوف کليه اموال غيرمنقول املاک و مستغلات مشمول معافيتهاي ماليات بر ارزش افزوده بوده و به استناد ماده ٥٠ قانون ماليات بر ارزش افزوده، برقراري عوارض توسط شوراي شهر مذکور بر آنها ممنوع ميباشد.  

خواهشمند است دستور فرماييد در اجراي تبصره (٢ (ماده (٢ (قانون تشکيلاين سازمان موضوع در هيأت عمومي آن ديوان مطرح و به طور فوقالعاده و خارج از نوبت مورد رسيدگي قرار گيرد. موجب امتنان است که از تصميم متخذه اين سازمان را مطلع فرمايند.»  

متن تبصره ٣ تعرفه مورد اعتراض به قرار زير است:

عنوان: عوارض ارزش افزوده تجاري، کارگاهي (کليه تجاريها که حسب طرح

کد: جامع درکد تجاري باشد)

تاريخ و مرجع تصويب کننده قبلي: ١٣٨٨ شوراي اسلامي شهرگز

شرح محاسبه عوارض محلي

۲۵۰ P×S منطقهبندي قيمت p عرصه مساحت S

طبقات تجاري دفترکار

زيرزمين انباري ٣٠ %٢٠ %

زيرزمين تجاري،کارگاهي ٥٥ %٣٠ %

اول تجاري، کارگاهي ٥٠ %٣٠ %

دوم تجاري،کارگاهي ٣٠ %٢٠ %

سوم و بالاترتجاري،کارگاهي ٢٠ %١٥ %

بالکن و نيم طبقه ١٠ %٠٥ %

توضيحات:

 تبصره١ ..... :

 تبصره٢ .... :

 تبصره٣ :عوارض ارزش افزوده ساختمانهاي قبل از سال ١٣٥٨ و قبل از الحاق

٢٥ %محاسبه ميگردد.»

در پاسخ به شکايت مذکور، رئيس شوراي اسلامي شهر گز برخوار به موجب لايحه شماره ٣٤٨/٩٤ -٢/٤/١٣٩٤ توضيح داده است که:  

«دفتر محترم هيأت عمومي ديوان عدالت اداري

با سلام:

احتراماً بازگشت به نامه شماره ٩٤٠٩١٨٠٠٠٠٠٠٤٠ـ ١٥/٢/١٣٩٤ موضوع کلاسهپرونده ٩٤/١٥٠ منضم به تصوير شکايت و گزارش اداره کل بازرسي استان اصفهان و سازمان بازرسي کل کشور در خصوص مصوبه اين شورا مبني بر وضع عوارض ارزش افزوده ناشي از صدور پروانه ساختمان تجاري براي متقاضياني که قصد تخريب و نوسازي ساختمان قديمي بدون پروانه ساخت خود را دارند و داراي ارزش بالاتر شوند با اخذ ٢٥ %از عوارض مصوب سايراراضي که در طرح جامع داراي کد تجاري ميباشد به استحضار ميرساند:

 ١ـ بند ٨ ماده ١٢ قانون ماليات بر ارزش افزوده صراحتاً اعلام داشته که اموال

غيرمنقول از پرداخت ماليات موضوع قانون ماليات بر ارزش افزوده معاف ميباشند و هيچگونه اشارهاي به عوارض محلي که در اجراي تبصره ١ ماده ٥٠ قانون مزبور وهمچنين بند ١٦ ماده ۷۱ قانون تشکيلات، وظايف و انتخابات شوراي اسلامي و انتخاب شهرداران توسط شوراهاي اسلامي وضع ميشودنداردو لذا اولاً: اين شورا عوارض براموال غيرمنقول وضع ننموده تا بتوان باتمسک به اين بند از قانون اقدام شورا را مغاير با مقررات مذکور دانست و ثانياً: عوارض وضع شده برارزش افزوده ناشي از صدور پروانه ساختمان باکاربري تجاري برروي اين املاک است. ٢ـ ماده ٥ قانون ماليات بر ارزش افزوده مربوط به ارائه هر گونه خدماتي است که از سوي اشخاص حقيقي و حقوقي ارائه ميشود ولي وضع عوارض توسط اين شورا مربوط به ارائه خدمات نيست و نوعي عوارض محلي است که از ارزش افزوده ناشي از صدور پروانه تجاري عايد مالک ميشود.

 ٣ـ در ارتباط با صدور پروانه ساختماني و وضع عوارض در ماده ٥٠ قانون مالياتبر ارزش افزوده هيچ گونه تعيين تکليف نشده و به لحاظ اين که شهرداريها، مؤسسات عمومي غيردولتي بوده و از بودجه عمومي دولت بهرهمند نميشوند و ناچاراً شوراي اسلامي شهرها، براي ايجاد درآمدهاي پايدار بايد با ملحوظ کردن کليه قواعد و مقرراتقانون ماليات بر ارزش افزوده و قانون تشکيلات، وظايف و انتخابات شوراهاي اسلامي و انتخاب شهرداران و آييننامه اجرايي نحوه وضع و وصول عوارض توسط شوراهاي اسلاميشهر مصوب ٧/٧/١٣٧٨ هيأت محترم وزيران نسبت به وضع عوارض محلي متناسب با درآمدها و در راستاي سياستهاي عمومي دولت وضع عوارض نمايد که اين شورا نيز مطابق قوانين و مقررات و آييننامه مذکور عوارض معترضٌعنه را تصويب و به تأييد وزارت کشور رسيده است و لذا با عنايت به مراتب فوق و اين که شاکي با تخريب ساختمان قديمي بدون پروانه خود تقاضاي صدور پروانه ساختمان جديد با کاربري تجاري دارد مشمول ٢٥ %عوارض مصوب براي ساير اراضي داراي کد تجاري در طرح جامع ميباشد وشهرداري گز نسبت به اجراي مصوبه مذکور و با نظارت اين شورا اقدام مينمايد.»

راي هيأت عمومي

مطابق بند ٨ ماده ١٢ قانون ماليات بر ارزش افزوده مصوب سال ١٣٨٧، اموال غيرمنقول از پرداخت ماليات معاف ميباشد و با توجه به ماده ٥ قانون ياد شده ارائه خدمت به معني انجام خدمت براي غير در قبال مابه ازاء است. نظر به اين که در موردساختمانهاي قبل از سال ١٣٥٨ و قبل از الحاق، خدمتي ارائه نميشود تا به لحاظ ارائه خدمت، مشمول عوارض شود، بنابراين تبصره ٣ مصوبه مورد اعتراض که در اين خصوص ۲۵ درصد عوارض ارزش افزوده تعيين کرده است، خلاف قانون و خارج از حدود اختيارات شوراي اسلامي گز برخوار تشخيص شد و به استناد بند ١ ماده ١٢ و ماده ٨٨ قانون تشکیلات و آيين دادرسي ديوان عدالت اداري مصوب سال ١٣٩٢ ابطال ميشود.

رئيس هيأت عمومي ديوان عدالت اداري ـ محمدكاظم بهرامي

این مطلب مفید را هم مطالعه کنید : نحوه الزام شهرداری به صدور پروانه ساختمانی

برای ارسال پیام در واتس اپ بر روی کلمه زیر کلیک کنید.

 واتس اپ